Blocuri: Vecinii, la proces din cauza aerului condiționat. Ce a decis Instanța

Conflictul generat de un aparat de aer condiționat

Totul a pornit de la o unitate externă a unui sistem de aer condiționat amplasată pe acoperișul unei clădiri din apropierea biroului executorului judecătoresc Valentin Silimon. Acesta a reclamat că zgomotul și vibrațiile afectau desfășurarea activității sale. Executorul a încercat să ajungă la o înțelegere amiabilă, însă fără succes, astfel că a decis să se adreseze instanței. Două asociații de proprietari din zonă au susținut demersul.

SC Awwwdude SRL, proprietarul clădirii, a susținut că termenul de 15 zile acordat pentru remedierea situației a fost prea scurt. Firma a apelat la o companie specializată pentru reducerea vibrațiilor. Au efectuat și lucrări la instalație, dar executorul a considerat că măsurile nu au fost suficiente.

Instanțele au respins acțiunea

În timpul procesului, în septembrie 2024, firma a scos din funcțiune instalația veche și a montat un nou sistem de climatizare. Reclamanții au cerut instanței să dispună îndepărtarea completă a vechii instalații, argumentând că aceasta ar putea fi repusă oricând în funcțiune. Judecătoria a respins acțiunea, argumentând că nu a fost demonstrat un prejudiciu real cauzat de zgomot. Instanța a mai reținut că instalația exista încă de la momentul achiziției apartamentului.

Judecătorii au constatat că asociațiile de proprietari nu au dovedit existența unui prejudiciu și că instalația reclamată era deja oprită. Reclamanții au fost obligați să plătească 6.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Apelul executorului, respins definitiv

Executorul judecătoresc a contestat decizia, reiterând faptul că dreptul său de proprietate a fost afectat. Reprezentanții firmei au precizat că acesta nu deține drept de proprietate asupra terasei, ci doar un drept de folosință. Tribunalul a constatat că acțiunea nu mai avea obiect, având în vedere că instalația nu mai era funcțională. Instanța a reținut că nu a fost dovedit dreptul de proprietate asupra terasei și nici existența unei ingerințe în acest drept.

Magistrații au decis respingerea cererii de apel ca neîntemeiată. „Față de situația de la acest moment, de faptul că apelantul nu a dovedit dreptul său de proprietate asupra terasei pe care este amplasată instalația, de faptul că instalația de climatizare nu mai este funcțională, precum și de faptul că nu s-a dovedit ingerința în dreptul de proprietate al apelantei, Tribunalul va respinge cererea de apel ca neîntemeiată”, au menționat judecătorii. Hotărârea Tribunalului este definitivă.

Sursa: Capital